פתיחה ≠ פתיחה

פתיחה ≠ פתיחה

צורות, הזדמנויות וחסרונות של מדע פתוח

עם הגילוי המדעי הראשון, התגלע הקונפליקט בין הזכות לבעלות על קניין רוחני לבין העיקרון הבסיסי של המדע לשתף בתוצאות אלה ובכך להניע עוד יותר את תהליך היצירה היצירתי, השיתופי. כעת, כשהגענו לעידן המידע, נשאלת השאלה בדחיפות רבה יותר: כיצד נתמודד עם ממצאי המחקר? תשובה אפשרית אחת היא מדע פתוח.

בימי המדע הראשונים, המחקר בוצע בעיקר על ידי אנשים פרטיים, פילוסופים או גאונים אוניברסליים המתעניינים בטבע. בימי קדם היו חילופי דברים ערים והפורום היה נקודת המפגש לשיח הציבורי. בימי הביניים, מנזרים במיוחד היו מרכזי החינוך והמחקר. כאן לטינית ביססה את עצמה כשפת המדע באותה תקופה. עם המצאת בית הדפוס על ידי יוהנס גוטנברג באמצע המאה ה -15, הוגשו לראשונה כתבים - כולל טקסטים מדעיים - לציבור רחב, והמידע נעשה נגיש בדרך כלל. עם תקופת הרנסאנס במאה ה -17 פותחה השיטה המדעית, שהמערכת נכנסה לתהליך המחקר (ראה עמדות מנוגדות של ניוטון (1726) ו דקארט (1637)).

עידן הנאורות החל בסביבות המאה ה -18, ואיתו האוניברסיטאות קיבלו שוב חשיבות. מאמצע המאה ה -20 המוקד של האוניברסיטאות השתנה: במקום מערכת חינוך לאליטה, היא הפכה למכללה של כלל האוכלוסייה, והאוניברסיטה הפכה למוסד מרכזי של החברה המודרנית. בנוסף לאוניברסיטאות, קמו מספר רב של מוסדות אחרים, למשל מכללות טכניות או מרכזי חינוך למבוגרים. עם זאת, הצמיחה של מוסדות חינוך אלה הביאה גם לתלות במשאבי המדינה או במימון פרטי. זה סיכן את העצמאות ואת חופש המחקר בתחומים אלה (פרקין, 2006).

על רקע האיום הזה, שעדיין קיים כיום - כלומר שמדע יכול לעשות צעד אחורה אחורה, שידע מומחה יכול להפוך שוב לטובת בלעדית עבור חלק קטן מהאוכלוסייה - מדענים רבים מחפשים דרכים לקבל גישה ל מחקר לפתוח - במטרה מדע פתוח, הביע את אמרת כנף Open Science.

פריסייק וברטלינג (2014) קובעים כי לא הייתה מערכת פרסום מדעית מתאימה עד למאה ה -17. זה הוביל לתוצאות מחקר שהועברו בצורה מוצפנת בתוך הקהילה המדעית. רק אותם אנשים שהיו בעלי אותה רמת ידע הבינו את החדשות. מכיוון שמחקר מבוסס תמיד על מחקר אחר, זה היה כמובן מכשול מרכזי לחדשנות.

רק מערכת העיתונים המדעיים שבהם ניתן היה לפרסם מחקרים שהבטיחה למדענים זכות לרעיונות שלהם וכך היוו אבן הפינה של המחקר המודרני. עם הופעתה של מערכת זו - המכונה גם "המהפכה המדעית הראשונה" - עלויות פרסום תוצאות המחקר ירדו משמעותית. כל מערכת הפרסום מבוססת על מאמרים אלה, המיועדים למעשה להדפסה. לדברי פרייסיק וברטלינג, האינטרנט מציע כעת אפשרויות שלא היו מתקבלות על הדעת לפני כמה שנים. שיטות חדשות ומגוונות אלה, שיש להן שמות כמו מדע פתוח, מחקר פתוח או מדע 2.0 בהתאם למטרתן ומקורן, עשויות לספק "מהפכה מדעית שנייה".

1. המגוון של מדע פתוח

אם אתה מבצע ניתוח של שאילתות חיפוש בגוגל למונח "מדע פתוח", אתה יכול לראות שהעניין בו גדל בהתמדה בעשור האחרון. אז הנושא חדש לגמרי.

מדע פתוח יכול ללבוש צורות רבות, המונח אינו מוגדר בבירור. תלוי באיזה אזור אתה מתמקד ביותר, ניתן לזהות חמישה זרמי מחשבה. התחומים השונים יהיו המבנה הטכנולוגי הבסיסי של המדע הפתוח, נגישות תהליכים ליצירת ידע, חלופות למדידת השפעה מדעית, גישה דמוקרטית לידע בכלל ומחקר בקהילה (Fecher & Friesike, 2014).

מבנה העץ שיצרו Knoth and Pontika (2015) מראה עד כמה התחום הוא למעשה מגוון:

איור 1: סיווג היררכי של המונחים על בסיס מדע פתוח; Knoth and Pontika (2015)

**
**

Vicente-Saez ו- Martinez-Fuentes (2018) השתמשו במחקר ספרות כדי לחפש במאגרי מידע שונים אחר מחקרים המכילים את המונח "מדע פתוח" ושנכתבו באנגלית בין השנים 2006-2016. הם ניתחו זאת והעלו תיאור ברור:

מדע פתוח הוא ידע שקוף ונגיש המשותף ומפותח באמצעות רשתות שיתופיות (Vicente-Saez & Martinez-Fuentes, 2018, עמ '428)

באמצעות שתיים מהצורות הרבות הללו של מדע פתוח, נפרט כעת יותר אודות המאפיינים, היתרונות והחסרונות שלהם.

1.1 גישה פתוחה - גישה פתוחה לידע

כמה מההיבטים שהוזכרו לעיל ניתן למצוא בתיאור לעיל. הביטוי "ידע נגיש" בולט במיוחד, ומצביע על אחד העקרונות החשובים ביותר של מדע פתוח ואולי גם לרוב קשור אליו, כלומר גישה פתוחה.

בזמנים בהם כתבי עת היו זמינים רק בצורה מודפסת, Open Access לא היה מעשי ולא ריאלי מבחינה כלכלית. רק עם עליית האינטרנט היו הזדמנויות להנגיש את הידע ללא מכשולים. התפתחות זו הונעה גם על ידי משבר פיננסי בעיתונים מדעיים סביב שנות התשעים. במשך שנים רבות עלות המנויים גדלה הרבה יותר מהר ממה שהאינפלציה הצדיקה. יחד עם זאת, הידע המצטבר גדל - וגדל - מהר יותר מתקציבי הספריות (Suber, 2007).

כל אלה הביאו לתנועת הגישה הפתוחה לתפוס תאוצה. ההכרזה על "יוזמת גישה פתוחה בודפשט" ב 2002 מהווה ציון דרך, שבה העמדות המרכזיות של התנועה סוכמו ואת שדרכו Open Access צבר המודעות הציבורית באמצעות נציגים ידועים (יוזמת גישה פתוחה בודפשט | קרא את הגישה הפתוחה בודפשט יוזמה, 2002).

באופן כללי, לפי Suber (2007), מבדילים בין שני מסלולים ב- Open Access. מצד אחד יש "גישה פתוחה בזהב", שם המאמרים מתפרסמים בכתבי עת של גישה פתוחה, למשל ב"ספרייה הציבורית למדע ", PLoS. יתרון אחד הוא שפרסומים - כמו כתבי עת עם המודל הקלאסי - נבדקים על ידי עמיתים. על עלות הפרסום בדרך כלל לשלם מראש על ידי מי שמגיש את העבודה, כלומר. ח. על ידי המדען או המוסד שעומד מאחוריו.

דרך נוספת של גישה פתוחה תהיה "גישה פתוחה ירוקה". המאמרים מתפרסמים בכתבי עת עם גישה מוגבלת, אך במקביל מאוחסנים גם במה שמכונה "מאגרי Open Access". ניתן לארגן ארכיונים אלה לפי אזור או על ידי האוניברסיטה שמתחזקת אותם. דוגמה ידועה תהיה "arXiv", שם מתפרסמים הדפסות מראש מתחום הפיזיקה.

Open Access מביא יתרונות רבים לכל בעלי העניין המעורבים. למחברים יש קהל גדול יותר, ליצירתם יש השפעה גדולה יותר. לקוראים ניתנת גישה ללא מחסום. למורים ולסטודנטים בפרט יש גישה לידע, ללא קשר למצבם הכלכלי או החברתי. זה בתורו מקל עליהם לייצר ידע חדש. כתבי עת, אך גם אוניברסיטאות, מקבלים יותר תשומת לב ומשקל אם הם נוקטים בדרך גישה פתוחה. אחרון חביב, גם האזרחים נהנים מכיוון שהדבר מעניק לכלל האוכלוסייה תובנה לגבי המחקר שהוא מממן בעקיפין בכספי המסים שלה. מכיוון ש- Open Access מניע את תהליך המחקר החדשני, ניתן להעלות את רמת החיים הכללית (Suber, 2007).

אין לזלזל בתפקיד שיש גישה פתוחה לעבודה מדעית ביחס לצדק חברתי עולמי. כדי להתמודד עם רבים מהאתגרים הנוגעים כיום למדינות מתפתחות (למשל עוני, היגיינה לקויה, רעב או אנאלפביתים), חינוך והתקדמות במדע נחוצים - לא עבור מספר מצומצם של מומחים, אלא עבור כלל האוכלוסייה. על מנת להבטיח את זכותם האנושית של כולם לחינוך, יש להקפיד לשמור על גישה למשאבים מדעיים ללא מכשולים ככל האפשר. בנוסף, הפקת תוצאות המחקר מופצת באופן לא אחיד ברחבי העולם. למעלה מ -80% מהפרסומים המצוטטים ביותר מגיעים משמונה מדינות בלבד (Chan et al., 2005). ההפך הוא שקיים פוטנציאל ענק עד כה שלא נוצל למחקר במדינות מתפתחות.

1.2 מדע האזרח - כל אחד יכול לעשות מחקר

נקודה נוספת חשובה פתיחת המדע הוא שיתוף פעולה של מספר מדענים מדיסציפלינות וחלקים שונים של העולם על בעיה. חשיבות מיוחדת, במיוחד בתקופה האחרונה, הוא שיתוף פעולה בין מדענים בעלי הכשרה אקדמית לבין האנשים הפשוטים מעוניין. זה מסוכם במונח רב-פנים "מדע האזרח", שלפי "מדע האזרחים בספר הירוק" מוגדר עבור גרמניה באופן הבא:

למדע האזרחים הזה יש כבר מסורת ארוכה. במיוחד בתחום האקולוגיה ומחקר הסביבה, שורשי מדע האזרחים חוזרים לראשית המדע המודרני. אולם היתרון הגדול כיום הוא בכך שהציבור הרחב - פוטנציאלי כל מי שיש לו עניין מספיק - יכול להשתתף בפרויקטים כאלה. הדבר התאפשר באמצעות כלים חדשניים המקלים על החלפת המידע בהרבה. מעל הכל יש להזכיר את האינטרנט כאן, אך גם חומרה ניידת (סמארטפונים, למשל, הם מחשבים חזקים ורב-תכליתיים) ותוכנות קלות לשימוש ממלאות כאן תפקיד מרכזי. כמה פרויקטים מדעיים לא יתאפשרו ללא כמות עצומה של עבודה בחינם שמספקים מדענים אזרחיים (Silvertown, 2009).

ניתן להמחיש זאת היטב באמצעות הדוגמה של פרויקט "שעון אדמה". ארגון הלא ממשלתי "מכון שעוני כדור הארץ" חוקר את שמירת הטבע ביערות הגשם. עם זאת, מחקר השטח הקשור לכך דורש מספר רב של מתנדבים. Citizen Science איפשר לחוקרים לצבור כ -13,000 שעות של ביצועי עבודה עבור האנשים המעורבים באמצעות 2,300 שעות הכשרה של 328 מתנדבים, התואם יותר מחמש פעמים את הזמן שהושקע (Brightsmith et al., 2008).

בנוסף ישנם עוד כמה יתרונות. באופן כללי, זה נושף רוח נשימה לחלק מהמבנים המדעיים המיושנים. עד כמה שהאזרחים האינדיבידואליים שונים, כך גם השקפותיהם ונקודות מבטם על בעיות וכך גם הגישות והאסטרטגיות שלהם. זה גם מגרה דיונים כאשר המשתתפים מגיעים מאזורים שונים בחיים. "האזרחים" עצמם נהנים גם מהשתתפות, מצד אחד במעורבות ישירה, המספקת צרכים מהותיים. מצד שני, גם על ידי העובדה שהאזרחים בדרך זו הבעיות הספציפיות שלהם שמשפיעות עליהם על מקבלי ההחלטות, ה. B. מהפוליטיקה, יכול ליישם (Bonn et al., 2017). פוליטיקה, מדע וחברה לא צריכים להיות נפרדים, אזורים נפרדים, אלא, בדיוק כפי שהם מתמודדים עם בעיות נפוצות, הם צריכים לעבוד גם יחד כדי לפתור בעיות.

2. פתיחה עם אתגרים

פתיחת המדע פירושה גם שיש להתאים כמה מערכות מבוססות והתנהגויות מבוססות, ואולי אפילו להחליפן. שינוי כזה מביא איתו באופן טבעי גם אתגרים מסוימים. יש לצפות להתנגדות מכתבי עת עם מערכת פרסום קלאסית, שהמודל העסקי שלה מבוסס על מנויים, ולכן הם רואים את קיומם מאוים על ידי Open Access. לעתים קרובות חוששים גם שיכולים להיות סכסוכים עם זכויות יוצרים. לפי Suber (2007), לעומת זאת, אין כאן שום סכנה מכיוון שהחוקים הנהוגים במדע חלים ונשמרים.

נהפוך הוא, Open Access יכול אפילו לסייע בהבטחת זכויותיהם של מחברים למאמרים משלהם, מכיוון שעל פי המערכת המסורתית זכויות היוצרים מועברות למפרסם בהתאמה בעת פרסומן - מודל שרק מעט חוקרים מרוצים ממנו. בכדי למצוא פיתרון לסוגיה רגישה זו, פותחו כמה דגמי זכויות יוצרים חדשים (Hoorn & van der Graaf, 2006).

כמו כן יש לציין כי גם עם גישה פתוחה יתכנו עדיין חסמים, למשל צנזורה, מחסומי שפה, בעיות "נגישות" או אפילו חוסר גישה לאינטרנט (Suber, 2007). עובדה זו מבהירה כי גישה פתוחה לבדה אינה יכולה להתגבר על כל המכשולים הקיימים, אלא היא רק דרך אחת להתמודד עם מדע בעידן המידע. כמו כן, פותחו "שיטות עבודה טובות" לסיוע בתחום זה, שנועדו לאפשר שימוש נכון ב- Open Access (ראו, למשל, שיטות עבודה טובות למדיניות גישה פתוחה באוניברסיטאות - פרויקט Open Access של הרווארד, 2020).

ישנם גם אתגרים בתחום מדע האזרחים. באופן עקרוני, יכולות להופיע כאן אותן בעיות כמו במחקר קונבנציונאלי. הטיפול הנכון בנתונים מדעיים הוא בעל עקומת למידה תלולה, ובמקרה של Citizen Scientists איכות הנתונים שהתקבלו עשויה להיות נמוכה יותר מאשר במקרה של מומחים בגלל חוסר הכשרה. על מנת למזער את הטעות האקראית, חשוב לנקוט באמצעי נגד מתאימים. למרות שהיקפו מצטמצם על ידי מערכי הנתונים הגדולים ביותר, יש תמיד לבדוק את הערכים הנמדדים על ידי מומחים (Dickinson et al., 2010).

בנוסף לשגיאה אקראית זו, השפעות שיטתיות יכולות להשפיע גם על תוצאות המחקר. בפרט, הטיית דגימה מרחבית וזמנית, כלומר. ח. דגימה מזויפת, על פי דיקינסון ואח '. (2010) מהווה בעיה. מסיבה זו, חשוב להתאים את המשימה למתנדב המתאים ולהשתמש באקראיות בהקצאה. אמצעים נוספים להבטחת איכות הנתונים יהיו לקחת בחשבון רק את אלה שמגיעים ממדענים אזרחיים שהיו מעורבים יותר משנה, משתתפים באופן קבוע בפרויקטים ומספקים תוצאות ללא טעויות.

ישנם גם הנחיות ומדריכים לפרויקטים של מדע האזרח לתמיכה בהם, למשל. ב 'של "מסגרת התצפית הסביבתית בבריטניה" (ראה Pocock et al. (2014)). מדריך זה מלווה מדענים שרוצים ליצור פרויקט מדע אזרח דרך השלבים האישיים. הוא גם מספק כמה מחקרי מקרה ועוזר לשאלה האם מדע האזרח הוא הגישה הטובה ביותר לבעיה מסוימת. לבסוף, הוא גם מספק קישורים לרשתות מדע אזרחיות שנועדו להקל על חילופי הדברים בין החוקרים.

3. פתוח לעתיד

עם התרחבות האינטרנט והופעתן של טכנולוגיות חדשות, אנו חיים בעולם הולך וגובר ברשת. הגישה לאינטרנט ובכך גם להזדמנויות רבות להחליף רעיונות עם אנשים בכל רחבי העולם קלה מתמיד ברוב המקומות כיום. עליית הרשתות החברתיות חיזקה עוד יותר את המגמה הזו. Voytek (2017) טוען כי מדיה חברתית, מדע פתוח ומדע נתונים הם חלק ממהפך מרכזי, ולא תופעות עצמאיות. באופן זה נוצרים חידושים, שבתורם מזינים חידושים חדשים - נוצרת דינמיקה חיובית.

במיוחד בתקופות של מגיפה, הפוגעת כמעט בכל האנושות, ניכרים גם היתרונות הגדולים של הדפסות מקדימות, המזרזים את התקדמות המחקר בתחום זה, שכן ניתן לראות אותם לפני סקירת העמיתים. במהלך משבר חשוב שכמה שיותר חוקרים יתעדכנו בידע העדכני ביותר. הדבר מתאפשר בעיקר על ידי פרסום מהיר של ההדפסות המקדימות. בעוד שמחקרים אפילו פחות נבדקים נראים לעין בתחילה לציבור, השיח הפתוח מאפשר לזהות טעויות בשלב מוקדם ולשלול מוקדם יותר מחקרים עם טעויות. בסופו של דבר, רבות מהדפסות המקדימות עוברות מאוחר יותר את תהליך סקירת העמיתים ובכך תורמות באופן משמעותי למחקר (מג'ומדר ומנדל, 2020).

מכיוון שנושא המדע הפתוח הוא מאוד אקטואלי, עדיין קיימים ויכוחים רבים על היתרונות והחסרונות השונים. אך הסיכון הגדול ביותר, כפי שמגדיר זאת שו (2017), יכול להיות אם לא נשתמש בכלים רבי עוצמה אלה לטובתנו.