Ouverture ≠ ouverture
Formes, opportunités et inconvénients de la science ouverte
Avec la première découverte scientifique, le conflit est né entre le droit de propriété intellectuelle et le principe fondamental de la science de partager ces résultats et ainsi de stimuler davantage le processus créatif et collaboratif de création. Maintenant que nous sommes arrivés à l'ère de l'information, la question se pose d'autant plus urgente : comment traiter les résultats de la recherche ? Une réponse possible est la science ouverte.
Aux débuts de la science, la recherche était principalement menée par des individus, des philosophes ou des génies universels intéressés par la nature. Il y avait déjà des échanges animés dans les temps anciens, et le forum était le point de rencontre du discours public. Au Moyen Âge, les monastères en particulier étaient des centres d'éducation et de recherche. C'est ici que le latin s'est imposé comme la langue de la science à l'époque. Avec l'invention de l'imprimerie par Johannes Gutenberg au milieu du XVe siècle, les écrits - y compris les textes scientifiques - ont été mis à la disposition d'un large public pour la première fois, et l'information est devenue accessible à tous. Avec la Renaissance au XVIIe siècle, se développe la méthode scientifique, laquelle système introduit dans le processus de recherche (cf. les positions opposées de Newton (1726) et Descartes (1637)).
Le siècle des Lumières a commencé vers le XVIIIe siècle et avec lui, les universités ont repris de l'importance. À partir du milieu du 20e siècle, l'orientation des universités a changé : au lieu d'un système d'éducation pour l'élite, il est devenu un système pour la population générale, et l'université est devenue une institution clé de la société moderne. En plus des universités, un grand nombre d'autres institutions ont émergé, par exemple des collèges techniques ou des centres d'éducation pour adultes. Cependant, la croissance de ces établissements d'enseignement a également entraîné une dépendance vis-à-vis des ressources de l'État ou du financement privé. Cela a compromis l'indépendance et la liberté de la recherche dans ces domaines (Perkin, 2006).
Dans le contexte de cette menace toujours d'actualité - à savoir que la science pourrait à nouveau faire un pas en arrière, que les connaissances spécialisées pourraient redevenir un bien exclusif pour une petite partie de la population - de nombreux scientifiques cherchent des moyens d'accéder à des la recherche d'ouvrir - dans le but d'une science ouverte, exprimée par le slogan open science.
Friesike et Bartling (2014) affirment qu'il n'y avait pas de système de publication scientifique approprié jusqu'au 17ème siècle. Cela a conduit à la communication des résultats de la recherche sous forme cryptée au sein de la communauté scientifique. Seules les personnes ayant le même niveau de connaissances ont compris la nouvelle. La recherche étant toujours basée sur d'autres recherches, cela a bien sûr été un obstacle majeur à l'innovation.
Ce n'est que le système des revues scientifiques dans lesquelles les recherches peuvent être publiées qui garantit aux scientifiques le droit à leurs idées et constitue ainsi la pierre angulaire de la recherche moderne. Avec l'émergence de ce système - également connu sous le nom de « première révolution scientifique » - les coûts de publication des résultats de la recherche ont considérablement diminué. Tout le système de publication repose sur ces articles, qui sont en réalité destinés à l'impression. Selon Friesike et Bartling, Internet offre désormais des possibilités qui auraient été impensables il y a quelques années. Ces diverses nouvelles méthodes, qui portent des noms comme Open Science, Open Research ou Science 2.0 selon leur objectif et leur origine, pourraient constituer une « seconde révolution scientifique ».
1. La diversité de la science ouverte
Si vous effectuez une analyse des requêtes de recherche sur Google pour le terme « science ouverte », vous pouvez constater que l'intérêt pour celui-ci n'a cessé d'augmenter en moyenne au cours de la dernière décennie. Le sujet est donc tout nouveau.
La science ouverte peut prendre plusieurs formes, le terme n'est pas clairement défini. Selon le domaine sur lequel vous vous concentrez le plus, cinq courants de pensée peuvent être identifiés. Les différents domaines seraient la structure technologique de base de la science ouverte, l'accessibilité des processus de création de connaissances, les alternatives pour mesurer l'influence scientifique, l'accès démocratique à la connaissance en général et la recherche dans la communauté (Fecher & Friesike, 2014).
L'arborescence créée par Knoth et Pontika (2015) montre à quel point le domaine est diversifié :
Figure 1 : Classification hiérarchique des termes basée sur l'Open Science ; Knoth et Pontika (2015)
**
**
Vicente-Saez et Martinez-Fuentes (2018) ont utilisé des recherches bibliographiques pour rechercher dans diverses bases de données des études contenant le terme « Open Science » et rédigées en anglais entre 2006 et 2016. Ils ont analysé cela et ont proposé une description claire :
La science ouverte est une connaissance transparente et accessible qui est partagée et développée à travers des réseaux collaboratifs (Vicente-Saez & Martinez-Fuentes, 2018, p. 428)
En utilisant deux de ces nombreuses formes de science ouverte, nous allons maintenant détailler leurs caractéristiques, leurs avantages et leurs inconvénients.
1.1 Open Access - accès libre à la connaissance
Certains des aspects mentionnés ci-dessus peuvent être trouvés dans la description ci-dessus. L'expression « connaissances accessibles » est particulièrement frappante, indiquant l'un des principes les plus importants de la science ouverte et qui lui est peut-être aussi le plus souvent associé, à savoir l'accès ouvert.
À une époque où les revues n'étaient disponibles que sous forme imprimée, le libre accès n'était ni pratique ni économiquement faisable. Ce n'est qu'avec l'essor d'Internet qu'il y a eu des opportunités de rendre l'accès au savoir sans obstacle. Ce développement a également été entraîné par une crise financière dans les revues scientifiques autour des années 1990. Pendant de nombreuses années, le coût des abonnements a augmenté beaucoup plus rapidement que ne l'aurait justifié l'inflation. Dans le même temps, les connaissances accumulées ont augmenté - et augmentent - plus vite que les budgets des bibliothèques (Suber, 2007).
Tout cela a permis au mouvement du libre accès de prendre de l'ampleur. La déclaration du « Budapest Open Access Initiative » en 2002 représente une étape importante, avec laquelle les positions centrales du mouvement ont été résumées et par lequel l' accès ouvert acquis la sensibilisation du public par des représentants bien connus (Budapest Open Access Initiative | Lire la Budapest Open Access Initiative, 2002).
En général, selon Suber (2007), une distinction est faite entre deux chemins en Open Access. D'une part il y a le « gold open access », où les articles sont publiés dans des revues en libre accès, par exemple dans la « Public Library of Science », PLoS. Un avantage est que les publications - comme dans les revues avec le modèle classique - sont évaluées par des pairs. Les frais de publication doivent généralement être payés à l'avance par la personne qui soumet l'œuvre, i. H. par le scientifique ou l'institution qui la sous-tend.
Une autre voie d'accès ouvert serait l'« accès ouvert vert ». Les articles sont publiés dans des revues à accès restreint, mais en même temps également stockés dans ce que l'on appelle des "référentiels en libre accès". Ces archives peuvent être organisées par zone ou par l'université qui les conserve. Un exemple bien connu serait « arXiv », où des prépublications du domaine de la physique sont publiées.
L'Open Access apporte de nombreux avantages pour toutes les parties prenantes impliquées. Les auteurs ont un public plus large, leur travail a un plus grand impact. Les lecteurs bénéficient d'un accès sans obstacle. Les enseignants et les étudiants en particulier ont accès au savoir, quelle que soit leur situation financière ou sociale. Cela leur permet à leur tour de générer plus facilement de nouvelles connaissances. Les revues, mais aussi les universités, reçoivent plus d'attention et de poids si elles empruntent un chemin d'accès ouvert. Last but not least, les citoyens en bénéficient également, car cela donne à l'ensemble de la population un aperçu de la recherche qu'elle finance indirectement avec l'argent de ses impôts. Parce que l'Open Access conduit le processus de recherche innovant, le niveau de vie général peut être élevé (Suber, 2007).
Le rôle que joue le libre accès aux travaux scientifiques en ce qui concerne la justice sociale mondiale ne doit pas être sous-estimé. Pour faire face à de nombreux défis auxquels sont actuellement confrontés les pays en développement (par exemple, la pauvreté, une hygiène inadéquate, la faim ou l'analphabétisme), l'éducation et les progrès de la science sont nécessaires - non pas pour un petit nombre d'experts, mais pour la population en général. Afin de garantir le droit de chacun à l'éducation, il faut veiller à ce que l'accès aux ressources scientifiques soit le plus facile possible. De plus, la production des résultats de la recherche est très inégalement répartie dans le monde. Plus de 80 % des publications les plus fréquemment citées proviennent de huit pays seulement (Chan et al., 2005). L'inverse est qu'il existe un énorme potentiel de recherche encore inexploité dans les pays en développement.
1.2 Science citoyenne - tout le monde peut faire de la recherche
Un autre point important dans l' ouverture est la science la collaboration de plusieurs scientifiques de différentes disciplines et régions du monde sur un problème. Particulièrement important, en particulier dans le passé récent, est la collaboration entre les scientifiques et formation académique intéressés Laïcs. Ceci est résumé sous le terme à multiples facettes de la science citoyenne, qui, selon le "Livre vert de la science citoyenne", est défini pour l'Allemagne comme suit :
Cette science citoyenne a déjà une longue tradition. Surtout dans le domaine de l'écologie et de la recherche sur l'environnement, les racines de la science citoyenne remontent aux débuts de la science moderne. Le grand avantage de nos jours, cependant, est que le grand public - potentiellement toute personne ayant un intérêt suffisant - peut participer à de tels projets. Cela a été rendu possible grâce à des outils innovants qui facilitent grandement l'échange d'informations. Il faut surtout mentionner Internet ici, mais le matériel mobile (les smartphones, par exemple, sont des ordinateurs puissants et polyvalents) et les logiciels faciles à utiliser jouent également un rôle majeur ici. Certains projets scientifiques ne seraient pas possibles sans l'énorme quantité de travail gratuit que les scientifiques citoyens fournissent (Silvertown, 2009).
Cela peut être bien illustré en utilisant l'exemple du projet « Earthwatch ». L'ONG "Earthwatch Institute" étudie la conservation de la nature dans les forêts tropicales. Cependant, la recherche sur le terrain qui y est associée nécessite un grand nombre de bénévoles. La Science Citoyenne a permis aux chercheurs de gagner environ 13 000 heures de performance au travail pour les personnes impliquées à travers 2 300 heures de formation dispensées par 328 bénévoles, ce qui correspond à plus de cinq fois le temps investi (Brightsmith et al., 2008).
De plus, il y a quelques autres avantages. D'une manière générale, il insuffle une bouffée d'air frais dans certaines structures scientifiques dépassées. Aussi différents que soient les citoyens, leurs points de vue et perspectives sur les problèmes et donc aussi leurs approches et stratégies. Il stimule également les discussions lorsque les participants viennent de différents domaines de la vie. Les « Citoyens » eux-mêmes bénéficient également de la participation, d'une part par une implication directe, qui satisfait des besoins intrinsèques. D'autre part, aussi par le fait que les citoyens de cette manière leurs problèmes spécifiques les affectant aux décideurs, e. B. de la politique, peut postuler (Bonn et al., 2017). La politique, la science et la société ne devraient pas être des domaines séparés, séparés, mais plutôt, tout comme elles sont confrontées à des problèmes communs, elles devraient également travailler ensemble pour résoudre des problèmes.
2. Une ouverture avec des défis
Une ouverture de la science signifie également que certains systèmes établis et comportements bien établis doivent être adaptés, voire remplacés. Un tel changement s'accompagne naturellement aussi de certains défis. Il faut s'attendre à une résistance des revues au système de publication classique, dont le modèle économique repose sur les abonnements et qui voient donc leur existence menacée par l'Open Access. On craint aussi souvent qu'il puisse y avoir des conflits avec les droits d'auteur. Selon Suber (2007), cependant, il n'y a pas de danger ici car les règles coutumières en science s'appliquent et sont respectées.
Au contraire, l'Open Access pourrait même aider à sécuriser les droits des auteurs sur leurs propres articles, car selon le système traditionnel, les droits d'auteur sont transférés à l'éditeur respectif lorsqu'ils sont publiés - un modèle dont peu de chercheurs sont satisfaits. Pour trouver une solution à ce problème sensible, de nouveaux modèles de droit d'auteur ont été développés (Hoorn & van der Graaf, 2006).
Il convient également de noter que même avec un accès ouvert, il peut toujours y avoir des barrières, par exemple la censure, les barrières linguistiques, des problèmes d'« accessibilité » ou même un manque d'accès à Internet (Suber, 2007). Ce fait montre clairement que le libre accès à lui seul ne peut pas surmonter tous les obstacles existants, mais n'est qu'un moyen de traiter la science à l'ère de l'information. Des « bonnes pratiques » ont également été développées pour aider dans ce domaine, qui visent à permettre une utilisation correcte de l'Open Access (voir, par exemple, Good Practices for University Open Access Policies - Harvard Open Access Project, 2020).
Il y a aussi des défis dans le domaine de la science citoyenne. En principe, les mêmes problèmes peuvent se poser ici qu'avec la recherche conventionnelle. Le traitement correct des données scientifiques a une courbe d'apprentissage abrupte, et dans le cas des citoyens scientifiques, la qualité des données obtenues pourrait être inférieure à ce qu'elle serait dans le cas des experts en raison d'un manque de formation. Afin de minimiser l'erreur aléatoire, il est donc important de prendre des contre-mesures appropriées. Bien que son étendue soit réduite par les ensembles de données pour la plupart très volumineux, les valeurs mesurées devraient toujours être vérifiées par des experts (Dickinson et al., 2010).
En plus de cette erreur aléatoire, les influences systématiques peuvent également avoir des effets négatifs sur les résultats de la recherche. En particulier, le biais d'échantillonnage spatial et temporel, i. H. échantillonnage falsifié, selon Dickinson et al. (2010) pose un problème, c'est pourquoi il est important d'adapter la tâche au volontaire concerné et d'utiliser la randomisation dans l'attribution. D'autres mesures pour garantir la qualité des données consisteraient à ne considérer que celles qui proviennent de scientifiques citoyens qui sont impliqués depuis plus d'un an, participent régulièrement à des projets et fournissent des résultats sans erreur.
Il existe également des lignes directrices et des guides pour les projets de science citoyenne pour les soutenir, par ex. B. celui du « UK Environmental Observation Framework » (voir Pocock et al. (2014)). Ce guide accompagne les scientifiques qui souhaitent créer un projet de Science Citoyenne à travers les différentes phases. Il fournit également des études de cas et répond à la question de savoir si la science citoyenne est la meilleure approche pour un problème particulier. Enfin, il fournit également des liens vers des réseaux de science citoyenne destinés à faciliter les échanges entre chercheurs.
3. Ouvert sur l'avenir
Avec l'expansion d'Internet et l'émergence de nouvelles technologies, nous vivons dans un monde de plus en plus interconnecté. L'accès à Internet et donc aussi aux nombreuses opportunités d'échanger des idées avec des personnes du monde entier est plus facile que jamais dans la plupart des endroits aujourd'hui. L'essor des réseaux sociaux a encore renforcé cette tendance. Voytek (2017) soutient que les médias sociaux, la science ouverte et la science des données font partie d'une transformation majeure, et non de phénomènes indépendants. De cette façon, des innovations sont créées, qui à leur tour alimentent de nouvelles innovations - une dynamique positive est créée.
Surtout en période de pandémie, qui affecte la quasi-totalité de l'humanité, les grands avantages des prépublications sont également devenus évidents, ce qui accélère les progrès de la recherche dans ce domaine, car ils peuvent être visualisés avant l'examen par les pairs. Pendant une crise, il est important que le plus grand nombre de chercheurs possible soient à jour avec les dernières connaissances. Ceci est principalement rendu possible par la publication rapide des preprints. Alors que des études encore moins bien contrôlées sont initialement visibles pour le public, le discours ouvert permet de reconnaître les erreurs à un stade précoce et de retirer plus tôt les études comportant des erreurs. En fin de compte, bon nombre des prépublications passent plus tard par le processus d'examen par les pairs et contribuent ainsi de manière significative à la recherche (Majumder & Mandl, 2020).
Le sujet de la science ouverte étant très actuel, il existe encore de nombreux débats sur les différents avantages et inconvénients. Mais le plus grand risque, comme le dit Shaw (2017), pourrait être si nous n'utilisons pas ces outils puissants à notre avantage.
