Opening ≠ opening
Vorme, geleenthede en nadele van openbare wetenskap
Met die eerste wetenskaplike ontdekking het die konflik ontstaan tussen die reg op eienaarskap van intellektuele eiendom en die fundamentele beginsel van die wetenskap om hierdie resultate te deel en sodoende die kreatiewe, samewerkende skeppingsproses verder te dryf. Noudat ons in die informasie-era aangekom het, kom die vraag des te dringender na vore: hoe hanteer ons navorsingsbevindinge? Een moontlike antwoord is oop wetenskap.
In die vroeë dae van die wetenskap is navorsing meestal gedoen deur individue, filosowe of universele genieë wat belangstel in die natuur. Daar was reeds in die antieke tyd lewendige gesprekke en die forum was die ontmoetingspunt vir openbare gesprekke. In die Middeleeue was veral kloosters die sentrums vir onderwys en navorsing. Dit was hier waar Latyn hom destyds as wetenskapstaal gevestig het. Met die uitvind van die drukpers deur Johannes Gutenberg in die middel van die 15de eeu, is geskrifte - insluitende wetenskaplike tekste - vir die eerste keer aan 'n breë publiek beskikbaar gestel, en inligting word algemeen toeganklik. Met die Renaissance in die 17de eeu is die wetenskaplike metode ontwikkel wat die stelsel in die navorsingsproses ingebring het (vgl. Die opponerende posisies van Newton (1726) en Descartes (1637)).
Die era van verligting het rondom die 18de eeu begin, en daarmee word universiteite weer belangriker. Vanaf die middel van die 20ste eeu het die fokus van die universiteite verander: in plaas van 'n onderwysstelsel vir die elite, het dit een geword vir die algemene bevolking, en die universiteit het 'n belangrike instelling van die moderne samelewing geword. Benewens die universiteite, het 'n groot aantal ander instellings ontstaan, byvoorbeeld tegniese kolleges of sentrums vir volwassenes. Die groei van hierdie onderwysinstellings het egter ook gelei tot 'n afhanklikheid van staatsbronne of private finansiering. Dit het die onafhanklikheid en vryheid van navorsing in hierdie gebiede in gevaar gestel (Perkin, 2006).
Teen die agtergrond van hierdie huidige bedreiging - naamlik dat die wetenskap weer 'n stap agteruit kan neem, dat spesialis-kennis weer 'n eksklusiewe goed kan word vir 'n klein deel van die bevolking - soek baie wetenskaplikes na maniere om toegang tot navorsing om oop te maak - met die doel om 'n oop wetenskap, uitgespreek met die catchphrase Open Science.
Friesike en Bartling (2014) verklaar dat daar tot die 17de eeu geen geskikte wetenskaplike publikasiestelsel was nie. Dit het daartoe gelei dat navorsingsresultate binne die wetenskaplike gemeenskap in geënkripteerde vorm gekommunikeer is. Net die mense wat dieselfde kennis gehad het, het die nuus verstaan. Aangesien navorsing altyd op ander navorsing gebaseer is, was dit natuurlik 'n groot struikelblok vir innovasie.
Dit was slegs die stelsel van wetenskaplike tydskrifte waarin navorsing gepubliseer kon word, wat wetenskaplikes die reg op hul idees gewaarborg het en sodoende die hoeksteen van moderne navorsing gevorm het. Met die ontstaan van hierdie stelsel - ook bekend as die 'eerste wetenskaplike revolusie', het die koste van die publikasie van navorsingsresultate aansienlik gedaal. Die hele publikasiestelsel is gebaseer op hierdie artikels, wat eintlik bedoel is om te druk. Volgens Friesike en Bartling bied die internet nou moontlikhede wat 'n paar jaar gelede ondenkbaar sou wees. Hierdie uiteenlopende nuwe metodes, met name soos Open Science, Open Research of Science 2.0, afhangende van hul doel en oorsprong, kan 'n “tweede wetenskaplike rewolusie” bied.
1. Die diversiteit van oop wetenskap
As u 'n ontleding doen van soektogte op Google vir die term 'open science', kan u sien dat die belangstelling daarin die afgelope dekade gemiddeld geleidelik toegeneem het. Die onderwerp is dus splinternuut.
Oop wetenskap kan baie vorme aanneem, die term is nie duidelik omskryf nie. Afhangend van watter area u die meeste fokus, kan vyf denkstrome geïdentifiseer word. Die verskillende gebiede is die basiese tegnologiese struktuur van oop wetenskap, die toeganklikheid van prosesse om kennis te skep, alternatiewe vir die meting van wetenskaplike invloed, demokratiese toegang tot kennis in die algemeen en navorsing in die gemeenskap (Fecher & Friesike, 2014).
Die boomstruktuur wat Knoth en Pontika (2015) geskep het, wys hoe divers die veld eintlik is:
Figuur 1: Hiërargiese klassifikasie van die terme gebaseer op Open Science; Knoth and Pontika (2015)
**
**
Vicente-Saez en Martinez-Fuentes (2018) het literatuurondersoek gebruik om in verskillende databasisse te soek na studies wat die term "Open Science" bevat en wat tussen 2006 en 2016 in Engels geskryf is. Hulle het dit ontleed en met 'n duidelike beskrywing vorendag gekom:
Open Science is deursigtige en toeganklike kennis wat gedeel en ontwikkel word deur middel van samewerkende netwerke (Vicente-Saez & Martinez-Fuentes, 2018, p. 428)
Deur gebruik te maak van twee van hierdie vele vorme van Open Science, sal ons nou meer besonderhede gee oor hul eienskappe, voor- en nadele.
1.1 Open Access - oop toegang tot kennis
Sommige van die bogenoemde aspekte kan in die beskrywing hierbo gevind word. Die uitdrukking "toeganklike kennis" is veral opvallend en dui op een van die belangrikste beginsels van oop wetenskap en wat miskien ook die meeste daaraan verbonde is, naamlik oop toegang.
In tye toe tydskrifte slegs in gedrukte vorm beskikbaar was, was Open Access nie prakties of ekonomies uitvoerbaar nie. Eers met die opkoms van die internet was daar geleenthede om toegang tot kennis sonder hindernisse te maak. Hierdie ontwikkeling is ook gedryf deur 'n finansiële krisis in wetenskaplike tydskrifte rondom die 1990's. Vir baie jare het die koste van intekeninge baie vinniger gestyg as wat inflasie sou regverdig. Terselfdertyd het die opgehoopte kennis vinniger gegroei - en gegroei - as die begrotings van biblioteke (Suber, 2007).
Dit alles het daartoe gelei dat die oop toegangsbeweging momentum gekry het. Die verklaring van die "Budapest Open Access Initiative" in 2002 verteenwoordig 'n mylpaal, waarmee die sentrale standpunte van die beweging is opgesom en waardeur opgedoen Open Access openbare bewustheid deur bekende verteenwoordigers (Budapest Open Access Initiative | Lees die Budapest Open Access Inisiatief, 2002).
Oor die algemeen word daar volgens Suber (2007) onderskeid getref tussen twee paaie in Open Access. Aan die een kant is daar 'goue oop toegang', waar die artikels in oop toegangstydskrifte gepubliseer word, byvoorbeeld in die 'Public Library of Science', PLoS. Een voordeel is dat publikasies - soos in tydskrifte met die klassieke model - portuurbeoordeel word. Die koste van publikasie moet gewoonlik vooraf betaal word deur die persoon wat die werk indien, i. H. deur die wetenskaplike of die instelling daaragter.
'N Ander roete van oop toegang sou' groen toegang 'wees. Die artikels word in tydskrifte met beperkte toegang gepubliseer, maar terselfdertyd ook in sogenaamde "Open Access repositories" geberg. Hierdie argiewe kan volgens gebied of deur die universiteit wat dit onderhou, georganiseer word. 'N Bekende voorbeeld is' arXiv ', waar voorafdrukke uit die veld van fisika gepubliseer word.
Open Access hou talle voordele in vir alle betrokkenes. Die skrywers het 'n groter gehoor, hul werk het 'n groter impak. Die lesers kry hindernisvrye toegang. Veral onderwysers en studente het toegang tot kennis, ongeag hul finansiële of sosiale posisie. Dit maak dit weer vir hulle makliker om nuwe kennis op te wek. Tydskrifte, maar ook universiteite, kry meer aandag en gewig as hulle 'n oop toegangspad volg. Laastens, maar nie die minste nie, vind die burgers ook baat, want dit gee die hele bevolking 'n insig in die navorsing wat hy indirek met sy belastinggeld finansier. Omdat Open Access die innoverende navorsingsproses dryf, kan die algemene lewenstandaard verhoog word (Suber, 2007).
Die rol wat oop toegang tot wetenskaplike werk met betrekking tot wêreldwye sosiale geregtigheid speel, moet nie onderskat word nie. Om baie van die uitdagings wat tans ontwikkelende lande raak (byvoorbeeld armoede, onvoldoende higiëne, honger of ongeletterdheid) die hoof te bied, is opvoeding en vooruitgang in die wetenskap nodig - nie vir 'n klein aantal kundiges nie, maar vir die algemene bevolking. Om elkeen se mensereg op onderwys te waarborg, moet daar sorg gedra word om toegang tot wetenskaplike bronne so versperringsvry as moontlik te hou. Daarbenewens is die produksie van navorsingsresultate baie ongelyk oor die wêreld versprei. Meer as 80% van die publikasies wat die meeste aangehaal word, kom uit net agt lande (Chan et al., 2005). Die omgekeerde is dat daar 'n groot, nog onbenutte potensiaal vir navorsing in ontwikkelende lande bestaan.
1.2 Burgerwetenskap - enigiemand kan navorsing doen
Nog 'n belangrike punt in die opening van die wetenskap is die samewerking van verskeie wetenskaplikes uit verskillende dissiplines en dele van die wêreld op 'n probleem. Van besondere belang, veral in die onlangse verlede, is die samewerking tussen akademies opgeleide wetenskaplikes en belangstel leken. Dit word saamgevat onder die veelvlakkige term Citizen Science, wat volgens die "Green Book Citizen Science" vir Duitsland soos volg omskryf word:
Hierdie burgerwetenskap het reeds 'n lang tradisie. Veral op die gebied van ekologie en navorsing oor die omgewing, strek die wortels van burgerwetenskap terug na die begin van die moderne wetenskap. Die groot voordeel deesdae is egter dat die algemene publiek - moontlik almal met voldoende belangstelling - aan sulke projekte kan deelneem. Dit is moontlik gemaak deur innoverende instrumente wat die uitruil van inligting baie vergemaklik. Hier moet bowenal internet genoem word, maar mobiele hardeware (byvoorbeeld slimfone is kragtige en veelsydige rekenaars) en sagteware wat maklik is om te gebruik, speel hier ook 'n groot rol. Sommige wetenskaplike projekte sou nie moontlik wees sonder die enorme hoeveelheid gratis werk wat burgerwetenskaplikes lewer nie (Silvertown, 2009).
Dit kan goed geïllustreer word aan die hand van die voorbeeld van die "Earthwatch" -projek. Die NGO "Earthwatch Institute" doen navorsing oor natuurbewaring in die reënwoude. Die veldnavorsing wat hiermee verband hou, benodig egter 'n groot aantal vrywilligers. Citizen Science het dit vir navorsers moontlik gemaak om ongeveer 23,000 uur werkverrigting vir die betrokkenes te verkry deur middel van 2300 uur opleiding van 328 vrywilligers, wat ooreenstem met meer as vyf keer die beleggingstyd (Brightsmith et al., 2008).
Daarbenewens is daar 'n paar ander voordele. Oor die algemeen blaas dit 'n vars lug in sommige van die verouderde wetenskaplike strukture. So verskillend as wat die individuele burgers is, so is hul sienings en perspektiewe op probleme en dus ook hul benaderings en strategieë. Dit stimuleer ook besprekings wanneer die deelnemers uit verskillende lewensareas kom. Die "Citizens" self trek ook voordeel uit deelname, enersyds deur direkte betrokkenheid, wat aan intrinsieke behoeftes voldoen. Aan die ander kant, ook deur die feit dat die burgers op hierdie manier hul spesifieke probleme wat hulle vir besluitnemers raak, bv. B. uit die politiek, kan geld (Bonn et al., 2017). Politiek, wetenskap en die samelewing moet nie afsonderlike, afsonderlike gebiede wees nie, maar net soos hulle met algemene probleme gekonfronteer word, moet hulle ook saamwerk om probleme op te los.
2. 'n Opening met uitdagings
Die opening van die wetenskap beteken ook dat sommige gevestigde stelsels en gevestigde gedrag aangepas moet word en moontlik selfs vervang moet word. So 'n verandering bring natuurlik ook 'n paar uitdagings mee. Weerstand is te verwagte van tydskrifte met 'n klassieke publikasiestelsel, waarvan die sakemodel gebaseer is op intekeninge en wat dus hul bestaan bedreig deur Open Access. Daar word ook dikwels gevrees dat daar konflik met kopiereg kan wees. Volgens Suber (2007) is hier egter geen gevaar nie omdat die reëls wat in die wetenskap gebruiklik is, geld en nagekom word.
Inteendeel, Open Access kan selfs help om die regte van outeurs op hul eie artikels te verseker, want volgens die tradisionele stelsel word outeursregte aan die onderskeie uitgewers oorgedra wanneer dit gepubliseer word - 'n model waarmee min geleerdes tevrede is. Om 'n oplossing vir hierdie sensitiewe saak te vind, is 'n paar nuwe kopieregmodelle ontwikkel (Hoorn & van der Graaf, 2006).
Daar moet ook op gelet word dat selfs met oop toegang steeds hindernisse kan bestaan, byvoorbeeld sensuur, taalhindernisse, "toeganklikheid" -probleme of selfs 'n gebrek aan internettoegang (Suber, 2007). Hierdie feit maak dit duidelik dat Open Access alleen nie alle bestaande hindernisse kan oorkom nie, maar slegs een manier is om met die wetenskap in die informasie-era om te gaan. 'Goeie praktyke' is ook ontwikkel om op hierdie gebied te help, wat bedoel is om die korrekte gebruik van Open Access moontlik te maak (sien byvoorbeeld Goeie praktyke vir die Universiteit se oop toegangsbeleid - Harvard Open Access Project, 2020).
Daar is ook uitdagings op die gebied van burgerwetenskap. In beginsel kan hier dieselfde probleme opduik as met konvensionele navorsing. Die regte hantering van wetenskaplike gegewens het 'n steil leerkurwe, en in die geval van Citizen Scientists kan die kwaliteit van die data wat verkry word, laer wees as wat dit in die geval van kundiges sou wees as gevolg van 'n gebrek aan opleiding. Om die ewekansige fout tot die minimum te beperk, is dit dus belangrik om geskikte teenmaatreëls te tref. Alhoewel die omvang daarvan verminder word deur meestal baie groot datastelle, moet die meetwaardes altyd deur kundiges nagegaan word (Dickinson et al., 2010).
Benewens hierdie ewekansige fout, kan stelselmatige invloede ook negatiewe effekte op die navorsingsresultate hê. In die besonder ruimtelike en tydelike steekproefvooroordeel, i. H. vervalste steekproefneming, volgens Dickinson et al. (2010) is 'n probleem, daarom is dit belangrik om die taak by die onderskeie vrywilligers aan te pas en om randomisering in die toekenning te gebruik. Verdere maatreëls om die kwaliteit van die data te verseker, is om slegs diegene wat afkomstig is van burgerwetenskaplikes wat al langer as 'n jaar betrokke is, gereeld aan projekte deel te neem en foutlose resultate te lewer, in ag te neem.
Daar is ook riglyne en gidse vir Citizen Science-projekte om dit te ondersteun, bv. B. dié van die "UK Environmental Observation Framework" (sien Pocock et al. (2014)). Hierdie gids vergesel wetenskaplikes wat 'n Citizen Science-projek deur die verskillende fases wil skep. Hy gee ook enkele gevallestudies en help met die vraag of Citizen Science die beste benadering tot 'n spesifieke probleem is. Ten slotte bied dit ook skakels na burgerwetenskaplike netwerke wat ontwerp is om die uitruil tussen navorsers te vergemaklik.
3. Oop vir die toekoms
Met die uitbreiding van die internet en die opkoms van nuwe tegnologieë leef ons in 'n wêreld wat toenemend in netwerk verkeer. Toegang tot die internet en dus ook die vele geleenthede om idees met mense oor die hele wêreld uit te ruil, is op die meeste plekke vandag makliker as ooit tevore. Die opkoms van sosiale netwerke het hierdie tendens verder versterk. Voytek (2017) voer aan dat sosiale media, oop wetenskap en datawetenskap deel is van 'n groot transformasie, nie onafhanklike verskynsels nie. Op hierdie manier word innovasies geskep wat weer nuwe innovasies aanwakker - 'n positiewe dinamiek word geskep.
Veral in tye van 'n pandemie, wat byna die hele mensdom raak, het die groot voordele van voorafdrukke ook geblyk, wat die vordering van navorsing op hierdie gebied versnel, aangesien dit voor die portuurbeoordeling gesien kan word. Tydens 'n krisis is dit belangrik dat soveel moontlik navorsers op die hoogte is van die nuutste kennis. Dit word hoofsaaklik moontlik gemaak deur die vinnige publikasie van die voorafdrukke. Alhoewel selfs minder goed gekontroleerde studies aanvanklik vir die publiek sigbaar is, kan die openlike diskoers foute vroegtydig herken word, en studies met foute vroeër teruggetrek word. Uiteindelik gaan baie van die voorafdrukke later deur die ewekniebeoordelingsproses en dra hulle dus aansienlik by tot navorsing (Majumder & Mandl, 2020).
Aangesien die onderwerp van Open Science baie aktueel is, is daar steeds baie debatte oor die verskillende voor- en nadele. Maar die grootste risiko, soos Shaw (2017) dit stel, kan wees as ons nie hierdie kragtige instrumente tot ons voordeel gebruik nie.
